La Corte di Cassazione, nel confermare la condanna di un Responsabile del Servizio di Prevenzione e Protezione esterno per l’infortunio di un lavoratore causato da un lato da una carente manutenzione dei macchinari e dall’altro dall’assenza di specifiche procedure, ha richiamato i principi che regolano la responsabilità di tale figura.

In particolare, viene ribadito come l’RSPP, in quanto consulente del datore di lavoro privo di potere decisionale, risponde dell’infortunio, in concorso con il datore di lavoro, solo se abbia commesso un errore tecnico nella valutazione dei rischi, dando un suggerimento sbagliato od omettendo di segnalare situazioni di rischio colposamente non considerata. Egli infatti ha l’obbligo giuridico di adempiere diligentemente l’incarico affidatogli e di collaborare con il datore di lavoro, individuando i rischi connessi all’attività lavorativa e fornendo le opportune indicazioni tecniche per risolverli, con la conseguenza che, in relazione a tale suo compito, può essere chiamato a rispondere, quale garante, degli eventi che si verifichino per effetto della violazione dei suoi doveri.

Sulla base di tali principi, di fronte ad una prassi pericolosa, l’RSPP avrebbe dovuto prospettare l’esigenza di redigere un nuovo DVR, al fine di adeguare i dispositivi di protezione applicati ai macchinari e di fronteggiare il mutamento delle difficoltà di lavoro connesse ad un guasto della strumentazione sopravvenuto, ma noto da tempo. Infatti, le misure di prevenzione vanno individuate in ragione della peculiarità della sede di lavoro e progressivamente adattate in ragione del mutamento delle complessive condizioni di svolgimento delle singole mansioni, secondo un concetto “dinamico” del rischio, che impone l’adeguamento degli strumenti di protezione e l’aggiornamento della formazione ed informazione del lavoratore ogniqualvolta intervenga un rischio nuovo rispetto a quello originariamente previsto.