La Cassazione Civile, sezione Lavoro, ha affrontato il caso di una lavoratrice infortunatasi a causa della rottura di un pneumatico dell’auto aziendale, per la quale l’INAIL ha esercitato azione di regresso nei confronti del datore di lavoro, al quale è stata attribuita la responsabilità della rottura.

L’aspetto interessante è dato dalla considerazione che, nonostante il datore di lavoro avesse incaricato della sostituzione un’officina specializzata, questa non aveva eseguito l’intervento “a regola d’arte”, seguendo le norme UNI, che prevedono di sostituire pneumatico e valvola, e da questo sarebbe derivato l’incidente.

Secondo i giudici, non è sufficiente rivolgersi ad un soggetto specializzato, dovendo il datore di lavoro dimostrare non solo di aver chiesto all’officina incaricata la sostituzione delle valvole unitamente ai pneumatici, ma anche di avere controllato che entrambe le sostituzioni fossero state effettivamente eseguite